По полочкам: медвуз Смоленска отвечает на выпады коммерсанта-индуса

Анатолий Гапеенко
Текст хоть и немалый, но ясно и доходчиво объясняет о непростых отношениях СГМУ и иностранной компании

От редакции: ранее мы уже рассказывали о том, что федеральный суд фактически признал незаконнымСмоленский медвуз 2:0 индийская фирмаФедеральный суд фактически признал незаконным решение областной "арбитражки" решение областного арбитража и, таким образом, госмедакадемия нашего города «обыграла» Cosmos Educational Consultants. Но на этом интерес к ситуации не закончился: глава компании Алок Аерон выступил в ряде местных СМИ изложив свою правду — причем словно «под копирку».

А чуть ранее была ещё и история с открытым письмом одного из сотрудников, который, по нашей информации, был замешан в сомнительных историях... Но ладно, об этом позднее. А пока предоставим слово адвокату СГМУ Евгению Идкину, который ответил на доводы индийской стороны.

Знаний правовых норм и обстоятельств маловато

СЕС: «Первый и второй иски (№А62-5200/2016 и №А62-5669/2016) о расторжении договоров СГМУ подал к фирме СЕС. Но потом сам же университет и забрал эти иски. Это равнозначно тому, что университет проиграл эти иски».

СГМУ: утверждение о том, что при отказе от исков университет «проиграл эти иски» по меньшей мере свидетельствует об отсутствии знаний в области юриспруденции и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Действительно, университет подал в Арбитражный суд Смоленской области иски о расторжении договора с СЕС и расторжении договора о прохождении интенсивного курса обучения русского языка иностранными гражданами.
Подача этих исков была обусловлена следующим:
— в соответствии с условиями договора о сотрудничестве от 16.06.2011 г. СЕС не принимал на себя обязательств по набору какого-либо определенного количества абитуриентов для поступления в наше учебное заведение, а университет не принимал на себя обязательств по зачислению каких-либо абитуриентов, направляемых для обучения по линии СЕС;
— вуз и компания не имели друг с другом никаких взаиморасчетов, в том числе денежных.
В силу пункта №6 вышеупомянутого договора, наш вуз обязался сразу по приезду абитуриента предоставить место в 4-комнатном блоке в общежитии (комната на 2-3 человек). Место в общежитии предоставляется на весь срок обучения. Комнаты в общежитии обеспечены всеми необходимыми для проживания и обучения удобствами: кухней, душем, туалетом, мебелью и постельными принадлежностями.
В соответствии с п. 12, учебное заведение приняло на себя обязательства по предоставлению студентам в общежитии нежилого помещения под спортивный зал, жилой комнаты для медицинского персонала, нежилого помещения для студенческого совета, помещения для самоподготовки с использованием компьютеров и интернета, помещения под прачечную, помещения для приготовления национальных блюд, помещения для хранения продуктов питания, трех жилых комнат для временного размещения родителей студентов, по помещению для приема пищи и под камеру хранения.
Сейчас вуз не имеет возможности предоставить жилые и нежилые помещения в общежитии университета для лиц, намеренных поступать в университет по линии СЕС, вследствие чего исполнение пунктов 6 и 12 невозможно.
После того, как университет получил возможность исполнить вышеназванные обязательства по окончанию ремонтных работ в общежитиях, отпали основания для расторжения этих договоров, и университет отказался от предъявленных исков.

«Грубое искажение фактов»

СЕС: «3-й иск (№А62-5567/2016) фирма подала на СГМУ для получения права 180 студентам, набранным фирмой в Индии, сдавать вступительные экзамены. В связи с этим фирма попросила суд дать обеспечительные меры. Университет выполнил требования фирмы и эти 180 студентов получили возможность приехать в Россию и сдать вступительные экзамены. Фирма может с гордостью заявить, что все эти 180 студентов сдали вступительные экзамены, зачислены в СГМУ на 1 курс и учатся. 12 января 2017-го этот иск СЕС выиграла, арбитражный суд области иск закрыл, а фирме даже была возвращена госпошлина за него. Обеспечительные меры облсуд отменил, так как роль свою они уже выполнили. Ректор указывает отмену этих обеспечительных мер как свой выигрыш иска, но это не так.»

СГМУ: это грубое искажение фактов, содержания определения арбитражного суда Смоленской области по делу №А62-5567/2016 от 12 января, несоответствие действительности и по следующим основаниям. В определении суда по делу №А62-5567/2016 от 12 января 2017 года указано следующее.
В судебном заседании от Cosmos Educational Consultants поступило заявление об отказе от исковых требований, подписанное директором компании Алоком. Компания также указала на необходимость отнесения судебных расходов в виде уплаченной о по делу государственной пошлины на ответчика, поскольку отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением требований после принятия искового заявления к производству. В связи с прекращением производства по делу госпошлина, уплаченная истцом (то есть индской компанией) в сумме 6 тыс руб, подлежит возврату из федерального бюджета.
При разрешении вопроса о возврате пошлины суд принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств добровольного удовлетворения требований истца после принятия иска к производству, правовую позицию ответчика о необоснованности отнесения на него судебных расходов.
Выводы: СЕС отказался от иска, а не «СЕС выиграл суд»; производство по делу прекращено (а не «иск закрыт»); СЕС вернули госпошлину ввиду отказа СЕС от иска; суд в определении установил отсутствие в материалах дела доказательств добровольного удовлетворения требований истца после принятия иска к производству.
Определением арбитражного облсуда 12 августа прошлого года по делу №А62-5567/2016 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд области обязал университет выдать СЕС поступательные письма на 180 абитуриентов из Индии.
Определением того же суда от 26 сентября по делу №А62-5567/2016 обеспечительные меры отменили — в связи с выдачей СЕС от университета в рамках исполнительного производства этих поступательных писем.
Несмотря на отмену судом мер, университет обратился с апелляционной жалобой в 20-й арбитражный апелляционный суд с жалобой, который своим постановлением от 6 октября установил: обязание судом первой инстанции вуза в выдаче 180 поступительных писем не обусловлено ни нормами договора и необоснованно истцом. Поэтому вышестоящий суд отменил обеспечительные меры арбитражного облсуда, фактически признав их незаконность.
Индийская компания подала кассационную жалобу в арбитражный суд Центрального округа на постановление 20-го арбитражного апелляционного суда, но он 21 декабря оставил жалобу без удовлетворения, а постановление не изменилось.

А письма-то пропали!

СЕС утверждает: «Обеспечительные меры были отменены Арбитражным судом Смоленской области, так как роль свою они уже выполнили. Ректор, указывает отмену этих обеспечительных мер как свой выигрыш иска, но это не так.»

СГМУ: схема действий СЕС следующая.
Вначале Арбитражный суд Смоленской области по делу А62-5567/2016 ( судья Л.А. Савчук) принимает обеспечительные меры, обязывая принудительно государственный университет выдать 180 поступительных писем СЕС. Затем Алок направляет в правоохранительные органы заявление о привлечении ректора Игоря Отвагина к уголовной ответственности за неисполнение определения суда.
Отвагин, будучи под угрозой преследования в рамках исполнительного производства, выдает Алоку 180 поступительных писем. Они следуют в неизвестном направлении, местонахождение писем до сих пор неизвестно ни судам , ни университету.
Письма выданы, достигли своего адресата, арбитражный облсуд отменяет принятые обеспечительные меры. Затем 20-й арбитражный апелляционный суд в Туле и Арбитражный суд Центрального округа в Калуге признают незаконным определение областного суда Смоленщины. Но писем-то уже нет, они убыли в неизвестном направлении.
Фактическая победа университета в том, что он выиграл суды в вышестоящих инстанциях, отменив определение арбитражного суда Смоленской области о принятии обеспечительных мер и доказав незаконность обязания университета выдачи СЕС поступительных писем.
СЕС указанным выше способом с помощью незаконного судебного акта арбитражного суда Смоленщины и под угрозой уголовного преследования ректора госуниверситета, получили 180 писем, местонахождение которых теперь неизвестно.

Непиррова победа

СЕС: четвертый иск (№А62-5953/2016) подан фирмой компанией против СГМУ и он в настоящее время рассматривается арбитражным облсудом. «Ректор в прессе заявил, что он выиграл суды против СЕС, в таком случае пусть скажет номера выигранных исков — нам самим интересно.»

СГМУ: по делу №А62-5953/2016 определением арбитражного обл от 5 сентября прошлого года (судья Савчук) заявление удовлетворено частично и приняты обеспечительные меры в виде запрета медвузу заключать договоры, аналогичные по содержанию договору о сотрудничестве №1 от 16 мая 2011-го, подписанному между университетом и СЭС, и обязав воздержаться от осуществления деятельности, направленной на осуществление набора, поступления и/или перевода иностранных граждан для обучения на двуязычном преподавании (русско-английский) и индийских граждан для обучения на любом языке через третьих лиц и/или заключения вузом индивидуального договора напрямую с гражданином Индии до наступления обстоятельств, предусмотренных частью 4 или 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Суд также запретил вузу совершать действия, влекущие невозможность исполнения обязательств перед Cosmos Educational Consultants и иностранными гражданами, заключившими договоры с компанией как уполномоченным представителем университета на основании договора о сотрудничестве, в том числе таких как: создание преимущественных условий поступления иностранным гражданам, подавшим документы для поступления не в рамках договора о сотрудничестве; ограничение набора, зачисления на обучение и/или перевода для обучения иностранных граждан, поступающих на обучение на двуязычное преподавание (русско-английское) и граждан Индии с преподаванием на любом языке согласно плана приема на места с полным возмещением затрат (по договорам с оплатой стоимости) на 2016-2017 учебный год (в пределах квоты для иностранных граждан) до реализации СЕС прав по договору о сотрудничестве на предоставление документов установленного образца, необходимых для поступления в вуз на обучение в соответствии с пунктом 128 правил приема граждан на обучение по программам бакалавриата и специалитета на 1 курс в 2016/2017 учебном году (для россиян и иностранцев), установленных Минздравом и принятых на заседании ученого совета СГМУ.
Своим постановлением от 7 ноября 20-й арбитражный апелляционный суд (судьи Ю.А.Волкова, Е.И.Афанасьева, М.А.Григорьева) оставил определение арбитражного суда Смоленщины без изменения. А уже 1 февраля этого года Арбитражный суд Центрального округа отменил сентябрьское определение облсуда и указанное выше постановление апелляционного суда в Туле. В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер СЕС отказали.
Директор компании Аерон Алок присутствовал при рассмотрении дела в Калуге, когда суд признал позицию вуза правомерной, поэтому о номере дела он прекрасно осведомлен.
Так, кассационная инстанция посчитала обоснованным довод университета о том, что обеспечительные меры в виде запрета совершения действий, влекущих невозможность исполнения обязательств перед истцом и иностранными гражданами, заключившими договора с индийской компанией, являются нарушением баланса интересов заинтересованных сторон и прав третьих лиц.
Схема действий получается аналогичной упомянутой выше: СЕС получает от арбитражного облсуда по делу А62-5953/2016 обеспечительные меры, фактически запрещающие прием , набор и поступление и иностранных граждан и дает возможность только СЕС производить эти действия. После того, как компания произвела набор абитуриентам в нужном им количестве, арбитражный суд Смоленской области отменил эти меры.
Затем арбитражный суд Центрального округа эти обеспечительные меры признал незаконными, однако СЕС не считает это победой университета, так как свои вопросы они уже решили.

Билеты купили — а визы где?

СЕС (из выступления г-на Алока в прессе): «20 сентября университет дал мне для моих 180 абитуриентов пригласительные письма для получения въездных виз для учёбы. В пригласительных письмах вуз написал въезд с 1 октября 2016-го. Поэтому мы купили билеты для этих абитуриентов с 4 октября. Об этом я сообщил университету 26 сентября устно и 28 сентября письменно. Сразу после этого университет отправил факсом письмо посольству России в Дели, что университет просит выдать визы не с 1 октября, а с 10 октября, так как общежитие еще ремонтируется и не готово для принятия этих абитуриентов. Нб этом письме университет мне не сообщил. Но за 12 дней до этого (16 сентября ) ректор написал в Арбитражный суд Смоленской области, что общежитие после ремонта готово к принятию этих же 180-ти. Теперь я не понимаю, кому ректор врал — Арбитражному суду Смоленской области или посольству РФ в Дели? Но кому-то из них точно. Так как нами уже были куплены авиабилеты на 4, 5, 6 и 7 октября, а визы мы получили уже с другими датами въезда — с 10 октября, нам пришлось менять даты в авиабилетах и на этом мы потеряли более 2 млн руб.»

СГМУ: 16 декабря Cosmos Educational Consultants подала уточненное исковое заявление по делу А62-5567/2016 о взыскании с университета убытков, связанных с потерей денежных средств в связи с заменой авиабилетов. Между тем, 28 декабря в Арбитражный суд Смоленской области от индийской компании поступило ходатайство о возвращении уточненного искового заявления.
Определением от 29 декабря арбитражный облсуд вернул этот иск вместе с уплаченной госпошлиной. Кроме того, на досудебную претензию Алока о компенсации убытков университет сообщил, что СЕС приобрело авиабилеты для индийских абитуриентов, которые не имели виз в для въезда в Россию. СЕС не согласовывал с университетом дату приезда абитуриентов, приобретая им авиабилеты.

«Эксклюзивная» выгода

СЕС: «Ректор через СМИ говорит, что договор с СЕС невыгодный для вуза (хотя он сам же подписал этот договор). Но почему тогда он заключил договора с другими фирмами с той же стоимостью обучения, что и с СЕС? Тогда в чём его выгода?»

СГМУ: в производстве арбитражного облсуда по делу №А62-5953/2016 находится встречный иск университета к СЕС о признании недействительными — в силу их ничтожности — положений договора о сотрудничества (с момента его подписания сторонами в 2011-м), касающихся эксклюзивных прав компании. Положений об эксклюзивных правах не содержится ни в одном из договоров университета в другими фирмами, поэтому споры между сторонами отсутствуют. Идет судебное разбирательство и университет намерен отстаивать позицию.

«Плачу налоги! — Где договоры?»

СЕС (из выступления г-на Алока в прессе): «Мои фирмы официально зарегистрированы в Смоленске и платят налоги здесь в местный бюджет. Например, только в 2016-м уплачено около 32 млн руб налогов. Ректор Отвагин заключил договора с другими фирмами, которые даже не зарегистрированы в Смоленске, одна — так вообще на Британских Виргинских островах. Эти фирмы ни копейки налогов Смоленску не платят. Что же делать, если ты платишь более полумиллиона долларов США налогов, а тебя пытаются выжить из Смоленска и врут о тебе, не краснея?»

СГМУ: утверждая об уплате налогов в размере 32 млн руб в бюджет Смоленска, Алок не учел, что по его письменному подтверждению за несколько лет в рамках договора о сотрудничестве образца 2011-го он может получить около 1, 5 млрд руб.
К сожалению, Аерон Алок не объяснил смолянам природу образования у его фирмы таких сверхдоходов, а также причины и правомерності взимания у индийских граждан за обучение в университете 5500 долларов США ежегодно. К сожалению, Алок не уточнил, уплачивал ли СЕС налоги в бюджет Смоленска до 2016-го, на каком основании, с каких доходов, в каком размере, и с какого периода.
Также нет сведений, уплачивались ли налоги с таких доходов до 2016-го в бюджет России и Смоленска.
В ходе судебного разбирательства по делу №А62-5953/2016 СЕС отказалсь исполнять определение арбитражного суда Смоленской области, обязавшего компанию предоставить ее договора с иностранными гражданами-абитуриентами, намеренными по линии компании поступать в госмедвуз.

Еще раз от редакции: стороны обменялись доводами, аргументами и мнениями. Сможет ли в итоге медиа-противостояние привести к разрешению непростого положения и нахождению компромисса? Или некоторые недовольные решениями вышестоящего суда действующие лица продолжат нагнегать ситуацию? «Реадовка.ру» будет следить за развитием событий.

Использованы материалы следующих авторов:

Фотографии в материале: visitsmolensk.ru, Карина Суворова,

«Не, ну а что такого? Делали и сейчас делаем»

Евген Гаврилов

Смоленский сквер обделывают «оградками от мангалов» под толщей снега.
Ничего более неожиданного, чем зима на рубеже октября/ноября в Смоленске быть не может, — убеждены раз за разом наступающие на одни и те же грабли чиновники, подрядчики и рабочие. Проект «Комфортная городская среда», по идее, будучи федеральным, должен был хоть немного приучить городские власти к порядку, но как обычно, все благие начинания государства, выделяющего немалые деньги (215 млн рублей,

...

«Москва для фотографии - деревня поменьше Смоленска»

Евген Гаврилов

Столичный фотограф Саша Партизан о превратностях профессии при работе в мегаполисах.
Столичные профи от мира фотографии нечасто жалуют своим визитом провинцию, вроде Смоленска. И тем ценнее каждая встреча с заезжим гостем, пусть даже он и целенаправленно предупреждает, что разговор будет не в привычном формате мастер-класса или воркшопа. Саша Партизан без малого 17 лет в профессии и за это время успел очень много раз «обжечься» на подводных камнях, запрятанных на дне фото-индустрии, о которых куда реже говорят мастера на встречах с учениками. Александр же сразу обозначил пер

...
КОММЕНТАРИЙ ДНЯ

Господа чиновники дайте денег на реставрацию Смоленской стены .! А мы смоляне в выходные дни будем приходить и помогать выносить строительный мусор , загружать его в помойные машины .! Каждый горожанин будет гордиться собой о том что именно он внёс какой-то вклад в ресторацию нашего Смоленского памятника .!!

Игорь Федченков
Новости партнеров


наверх